Закрыть [X]
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?

Войти как пользователь
  Войти
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

Вопросы атеиста, ответы ученого

Есть утверждения, которые можно услышать практически в каждой антирелигиозной дискуссии, они кочуют по атеистическим книжкам и укореняются в массовом сознании. Как отвечает наука на базовые тезисы атеизма, рассказывает кандидат физико-математических наук, кандидат богословия, настоятель храма святых апостолов Петра и Павла при СПбГУ протоиерей Кирилл Копейкин.
Раздел: Интервью
Вопросы атеиста,  ответы ученого
протоиерей Кирилл Копейкин
Журнал: № 3 (март) 2015Страницы: 20-23 Автор: Тимур ЩукинФотограф: Станислав Марченко Опубликовано: 31 марта 2015
Протоиерей Кирилл Копейкин родился в 1959 году. Окончил физический факультет (1982) и аспирантуру (1985) СПбГУ, СПбПДА (1997). Кандидат богословия, кандидат физико-математических наук. Доцент, преподаватель СПбПДА. Директор Научно-богословского центра междисциплинарных исследований СПбГУ.

Член редколлегии журналов «Вестник СПбГУ» и «Метафизика».



Можно ли имитировать сознание?

— Отец Кирилл, сегодня наука может проследить, как зарождаются наши мысли на физиологическом уровне. Получается, что религиозные представления тоже имеют естественное происхождение?
— Большое заблуждение, будто наука может это проследить. Процессы, протекающие в нашем головном мозге, объективны: действительно можно «прописать» до молекулярного уровня, как они происходят. А вот сознание обладает качеством субъективной реальности. И тут, как говорят сами исследователи, наличествует «провал в объяснении»: наука может описать, как цветочный запах с помощью нервных импульсов по обонятельным нервам поступает в обонятельные луковицы, потом в подкорковые центры и в корковый центр обоняния мозга. Может показать, какие электрохимические процессы, например, изменение разности потенциалов между нейронами, при этом происходят. А вот почему человек говорит: «Я чувствую запах цветка», объяснить не представляется возможным. Невозможно вот это «Я» вывести из суммы физиологических процессов.

Джон Серль, известный американский мыслитель, занимающийся философией сознания, считает, что все исследования сознания на протяжении последних 50 лет идут в ложном направлении. Потому что они исследуют сознание, изучая мозг (а мозг и сознание — разные вещи). Серль пишет, что такая постановка вопроса имеет идеологическую подоплеку. Ведь если допустить, что существует субъективная реальность, не являющаяся функцией мозга, придется спросить: где она физически локализуется? Если она не связана жестко с мозгом, может ли она существовать и вовсе вне его? А если может, значит, всё религиозное «мракобесие» имеет право на существование!

— А как же попытки создать искусственный разум?

— Проблема в том, что никто не знает, что такое разум. Можно, моделируя устройство мозга, сымитировать нечто, что будет вести себя так, как вел бы себя разумный человек. Выдающийся английский математик Алан Тьюринг (1912–1954) предложил мысленный эксперимент. Представим, сказал он, что в соседней комнате сидит человек, с которым вы можете общаться только через некий интерфейс. И если мы не сможем отличить, живой человек общается с нами или компьютер, то проблема искусственного разума решена. Лишь летом 2014 года в институте Реддика компьютерная программа впервые сумела пройти «тест Тьюринга»: создателям удалось убедить 33% респондентов, что с ними общается 13-летний мальчик из Одессы Евгений Гусман. Но это все-таки имитация. До решения проблемы искусственного разума еще невероятно далеко.

В 2013 г. Евросоюз выделил 1,3 млрд евро на проект The Human Brain Project. Целью проекта является создание с помощью суперкомпьютера рабочей модели мозга, основанной на информационном понимании его устройства и принципов работы. Ученые планируют создать вычислительные, информационные, коммуникационные технологии, «вдохновленные мозгом», построить карту заболеваний мозга, сопоставить особенности мозга мыши и человека.


— А что тогда моделируется, если неизвестно, что такое разум?

— Во-первых, как говорили в мое время на физическом факультете, «если не знаешь что делать, делай, что можешь». Во-вторых, подлинная задача этих проектов — военная. Если рассматривать человечество по аналогии с совокупностью нейронов головного мозга (тем более что количество людей на Земле примерно тождественно количеству нейронов), а всю человеческую культуру считать продуктом деятельности этого «мозга» (так же, как ученые считают продуктом деятельности мозга сознание отдельного человека), — можно постараться понять, как возникают глобальные идеи и тренды, и научиться формировать желаемое будущее, управлять человечеством в целом. Но, на мой взгляд, это неосуществимо, поскольку недостижимо решение базовой проблемы сознания.

Методы науки — методы религии?


— Устройство мироздания вполне объясняется с помощью научных теорий: например, теории эволюции и не требуют существования Бога. Есть законы природы — зачем мне Бог?
— Концепцию Бога для объяснения того, как «работает» природный механизм, действительно привлекать не обязательно. Но давайте подумаем, а где «находятся» сами законы природы? Наверно, не в самой природе, поскольку закон должен находиться на метауровне по отношению к тому, чем он управляет. В человеческом социуме так и происходит: есть законы, и есть люди, которые следят за их соблюдением, и у последних другие права, нежели у тех, кто этим законам подчиняются. Но если существует метауровень, на котором «хранятся» законы природы, то, может быть, есть и уровень Законодателя? Ведь объяснить закономерность, — не значит ее создать. Да и сама идея «законов природы» возникла в XVII веке исходя из представлений о Боге-законодателе.

Когда иезуиты-миссионеры приезжали в Китай и рассказывали о достижениях современной науки и, в частности, о том, что люди установили и записали какие-то законы, которым подчиняются явления природы, то китайцы им не верили. Они рассуждали так: если в Поднебесной император устанавливает закон, то подданные должны обладать способностью этот закон понять, — но если я брошу камень, откуда он узнает, что должен лететь по параболе? Традиционный взгляд понимал, что за «законом природы» стоит Законодатель. Но сейчас вопрос о том, где же находятся законы, столь же табуирован, как и вопрос о происхождении сознания.

— Тезисы религии невозможно доказать, предъявив объект знания, или опровергнуть, проведя эксперимент. Следовательно, религия не является истиной.
— Так исторически сложилось, что, начиная с эпохи античности, для нас самоочевидной реальностью является реальность внешнего мира. Между тем единственное, что нам доступно — это наша психическая реальность. При этом и о психической реальности, о том, что обладает свойством субъективности, мы тоже не знаем почти ничего. В различных направлениях психологии не существует единого мнения о том, что такое психика, а некоторые направления и вообще отрицают существование души, например бихевиоризм, который изучает только поведение. Что уж говорить о познании Бога, если и познание собственной души нам недоступно.

— Любой религиозный опыт — это неполная индукция: невозможно установить причинно-следственную связь между явлениями: например, молитвой и ее осуществлением. А наука опирается на более полный опыт, который устанавливает причину того или иного феномена. Значит, рели­гиозное проявление не есть истина.
— Думаю, что так может рассуждать только человек, никогда не имевший религиозного опыта. Ведь этот опыт заключается вовсе не в том, что я проделал какие-то действия и получил результат, а в том, что я чувствую присутствие Бога в моей жизни и в мире. Главная героиня фантастического фильма «Контакт» (режиссер — Роберт Земекис, по роману физика и популяризатора науки Карла Сагана. — Прим. ред.) спрашивает у своего верующего друга: «Откуда ты знаешь, что Бог есть? Может быть, тебе это кажется?» И тот отвечает ей: «А ты любила своего отца? Любила? Докажи». Невозможно доказать, что ты кого-то любишь, также невозможно доказать, что переживаемый тобой религиозный опыт — подлинный. С другой стороны, если этот опыт есть, то и никакие доказательства не нужны.

— Авторитет с точки зрения логики не может быть научным доказательством, а в религии — это базовая вещь.
— Вовсе не базовая. Понимаете, я же не могу быть специалистом во всех областях знания. Если даже