В начале была методология

Труд выдающегося католического патролога, богослова и историка Церкви Жана Даниелу  «В начале. Книга Бытия 1–11» недавно вышел в русском переводе. Мы попытались разобраться, что в этой небольшой брошюре самое ценное.
Журнал: № 6 (июнь) 2023Автор: Тимур Щукин Опубликовано: 5 июня 2023

Обычно в аннотации к книге пишут, что она «рассчитана на широкий круг читателей» или «на специалистов». Брошюра Жана Даниелу, пожалуй, разочарует и тех, и других. Специалисты, которые «и так всё знают», не увидят в ней подробностей, фундирующих или опровергающих какую-­либо из известных им гипотез. Не может она служить и введением в предмет, minimum minimorum для курса библеистики. Каков же жанр этого труда? Это сборник бесед, публицистических очерков, которые могли бы быть озвучены на радио или напечатаны в христианском журнале вроде нашего — и по объему, и по содержанию самое то. Очерки эти посвящены ключевым богословским идеям первых глав книги Бытия. Именно идеям, то есть сущностному субстрату текста, который актуален для христианина любого поколения — от апостола Павла до аудитории Жана Даниелу. При этом ученый убежден, что «авторский» смысл текста вполне соответствует «духовному» смыслу Священного Писания, тому смыслу, который вложен в него благочестивым или даже святым христианским экзегетом.

Первый — избитый для Жана Даниелу уже к 1960-м годам, а теперь и подавно — вопрос о соответствии библейской космологии современной картине мира. Сначала скажу от себя, потом процитирую профессора. Меня удивляет (нет, скорее забавляет), что православная апологетика, трактующая буквально Шесть дней творения, ссылающаяся на византийских святых отцов, которые не сомневались, что эти Шесть дней равны шести астрономическим суткам, практически никогда не толкует буквально библейские стихи, описывающие структуру космоса. И правда, мы не можем проверить, творил ли Бог мир 144 часа, но точно знаем, что солнце, луна и звезды не прикреплены к небесной тверди, которая отделяет воды над твердью от вод под твердью (то есть того, что мы, вероятно, называем атмосферой). Византийские отцы, в общем, тоже понимали библейскую структуру космоса буквально, иногда пытаясь её совместить с системой Птолемея (Василий Великий, Григорий Нисский), иногда опираясь на ближневосточные модели вроде той, что была известна на Руси через «Топографию» Космы Индикоплова. Никому сейчас в голову не приходит принимать библейскую космологию как то, что описывает известную нам вселенную: Гагарин в космос летал, «второго неба» не видел.

Жан Даниелу призывает весь текст Шестоднева рассматривать в богословской, а не в естественнонаучной плоскости: «Совершенно очевидно, что представление о мире [у библейского автора] … то же самое, что и у народов Ближнего Востока в ту эпоху… Следовательно, здесь наш текст зависит от знаний о мире своего времени… Исследование природы вселенной — именно та область, в которой ум человека по преимуществу проявляет себя в непосредственно научном познании». Проще говоря, по мнению Даниелу, «научная» составляющая библейского текста относится к области человеческого в богочеловеческом тексте.

В чем же его Божественность, в чем неизменная суть? Даниелу указывает, что её нужно искать как раз в том, в чем библейский автор хочет идти наперекор языческому миру, наперекор доминирующим идеям ближневосточной космогонии. И это логично: истина никогда не тождественна «общепринятому», «традиционному», «всем известному», а иногда и враждебна ему. Тем страннее не отличать в библейском тексте «общих мест» ближневосточной космологии от «новаций» ветхозаветной религии (предлагаю читателю самому узнать, в чем они заключаются). Кстати, именно поэтому, вероятно, Жан Даниелу решительно протестует против биологического редукционизма эволюционной теории. И правда, принимать её безоглядно как то, что объясняет всё в человеческой природе, истории, культуре, так же глупо, как буквально трактовать Шесть дней творения. «Общепринятое мнение» ученых XXI века — такая же ловушка для искателя истины, как мнение ближневосточных мудрецов I тыс. до н. э.

Другая иллюстрация методологии Жана Даниелу — очерк, посвященный генеалогии народов после потопа в 10-й главе книги Бытия. С одной стороны, исследователь указывает на то, что эту генеалогию совершенно невозможно воспринимать буквально: конечно, библейский автор ничего не знает ни об индусах, ни о славянах, ни о китайцах, ни тем более о каких-нибудь мексиканских ольмеках. Его кругозор ограничен народами плодородного полумесяца и Восточного Средиземноморья. Его исторический нарратив существует в рамках — неважно, насколько полемически он к нему настроен, — исторического нарратива Ближнего Востока. Вспоминаем методологию Жана Даниелу: история, как и космология, — это область человеческого поиска, область подвижного, та сфера, в которой частности, отдельные элементы картины вовсе не обязаны быть тождественны сами себе, могут меняться; но идея, которая стоит за исторической фактурой, — универсальна, актуальна для XXI века так же, как и для (подставляем гипотезу о датировке конкретного фрагмента Писания).

Например, по мнению Даниелу, суть 10-й главы не в том, чтобы дать точную картину этногенеза (её мы и сейчас не видим: существуют десятки гипотез относительно, например, происхождения славян), а в том, чтобы показать, что многообразие национальностей — это благо, такое же благо, как многообразие животного и растительного мира. Красота творения — в том числе и в непохожести народов. Ценность этой идеи для христианина очевидна: Христос пришел, чтобы спасти все народы, и потому идея этнического превосходства религиозно бессмысленна. «Библейское богословие о народах, — пишет Даниелу, — радикально противоположно мифологическому богословию. В противоположность последнему оно полностью секуляризирует мир природы, мир культур и государств, и оно признает избранность [евреев или, добавим от себя, любого народа, принявшего православие] только в истории спасения». Повторимся: метод Даниелу позволяет увидеть, что в библейском тексте есть не только богословие, в нем есть переменчивая фактура, которая работает на богословскую идею, но сама по себе не «Божественна» и не должна приниматься как обязательно истинная.

Конечно, в этой книжке есть с чем спорить (оставим за скобками тот факт, что Даниелу католик и верит в непорочное зачатие Богородицы). Например, с персоналистским тезисом, что создание женщины было необходимо для того, чтобы Адам получил полноценное личностное бытие «в общении». Хотя с тем же успехом можно сказать, что общение — это действие, сообразное человеческой природе. Или с мыслью о том, что смерть была присуща Адаму, как и всем живым существам, и до грехопадения, а преодоление смерти должно было стать для него неким сверхприродным актом. Святоотеческая точка зрения заключается скорее в том, что Первый человек совершенно свободно выбрал небытие вместо бытия, смерть, которой не знал, вместо жизни, которой уже был причастен… Если не обращать внимания на эти «частные богословие мнения», то экзегетическую методологию Даниелу вполне можно взять на вооружение.

Поделиться

Другие статьи из рубрики "ЧТО ЧИТАТЬ, СЛУШАТЬ, СМОТРЕТЬ"